Comment la gauche progressiste recule en Amérique Latine ?
Perspective communiste
Álvaro García Linera, vice-président de la Bolivie (2006-2019), intellectuel marxiste de grande importance, théoricien du réveil des luttes indigènes comme moteur des mouvements sociaux, revient sur la situation qui a conduit à l'effondrement de la gauche.
Il analyse les processus qui ont conduit aux échecs du progressisme au Brésil, en Argentine et en Bolivie.
Le progressisme, incapable de se renouveler, d'avancer, se retrouve à devenir un conservatisme. Une révolution, pour continuer, doit avancer, se renouveler.
Traduction Nico Maury
Les mouvements de gauche et progressistes au pouvoir ne perdent pas les élections à cause des trolls des réseaux sociaux. Ils ne perdent pas non plus parce que la droite est plus violente, ni parce que les bénéficiaires des politiques sociales sont ingrats.
Les batailles politiques sur les réseaux sociaux ne créent pas de toute pièce un environnement politique et culturel expansif au sein des classes populaires majoritaires. Elles les radicalisent et les entraînent dans des voies hystériques. Mais leur influence requiert d'abord l'existence d'un malaise social généralisé, une volonté collective de se désengager et de rejeter les positions progressistes.
De même, l'extrême droite, autoritaire, fasciste et raciste, a toujours existé. Elle prospère dans les espaces marginaux d'un militantisme enragé et cloîtré. Mais son discours s'étend à la suite de la dégradation des conditions de vie des travailleurs, de la frustration collective suscitée par les mouvements progressistes timides, ou de la perte de statut des classes moyennes. Quant à ceux qui soutiennent que la défaite est due à « l'ingratitude » des secteurs qui en ont bénéficié auparavant, ils oublient que les droits sociaux n'ont jamais été une charité gouvernementale. Il s'agissait d'acquis sociaux remportés dans la lutte et par les urnes.
Les batailles politiques sur les réseaux sociaux ne créent pas de toute pièce un environnement politique et culturel expansif au sein des classes populaires majoritaires. Elles les radicalisent et les entraînent dans des voies hystériques. Mais leur influence requiert d'abord l'existence d'un malaise social généralisé, une volonté collective de se désengager et de rejeter les positions progressistes.
De même, l'extrême droite, autoritaire, fasciste et raciste, a toujours existé. Elle prospère dans les espaces marginaux d'un militantisme enragé et cloîtré. Mais son discours s'étend à la suite de la dégradation des conditions de vie des travailleurs, de la frustration collective suscitée par les mouvements progressistes timides, ou de la perte de statut des classes moyennes. Quant à ceux qui soutiennent que la défaite est due à « l'ingratitude » des secteurs qui en ont bénéficié auparavant, ils oublient que les droits sociaux n'ont jamais été une charité gouvernementale. Il s'agissait d'acquis sociaux remportés dans la lutte et par les urnes.
Pour toutes ces raisons, sans aucune excuse, un gouvernement progressiste ou de gauche perd les élections à cause de ses erreurs politiques.
Et ces erreurs peuvent être nombreuses. Mais un défaut les unit : l'incapacité à gérer l'économie, prenant des décisions qui ont durement touché la grande majorité de ses partisans.
Au Brésil, le coup d'État parlementaire de 2016 contre Dilma Rousseff, mené par les factions les plus antidémocratiques de l'échiquier politique brésilien, s'est construit sur un malaise économique qui durait depuis plusieurs années et qui, lors de l'ajustement budgétaire de 2015, a aggravé la contraction des revenus populaires.
En Argentine, le péronisme a perdu les élections de 2023 en raison de la hausse de l'inflation sous le gouvernement d'Alberto Fernández. Si la tendance inflationniste est une constante de l'économie argentine depuis des décennies, il existe une limite historique qui, une fois franchie, provoque une liquéfaction des loyautés politiques populaires, les poussant à s'accrocher à toute proposition, aussi terrifiante soit-elle, visant à résoudre cette volatilité monétaire étouffante. L'anomalie politique qu'est Milei est une manière perverse de canaliser la frustration vers la haine et la punition.
Et ces erreurs peuvent être nombreuses. Mais un défaut les unit : l'incapacité à gérer l'économie, prenant des décisions qui ont durement touché la grande majorité de ses partisans.
Au Brésil, le coup d'État parlementaire de 2016 contre Dilma Rousseff, mené par les factions les plus antidémocratiques de l'échiquier politique brésilien, s'est construit sur un malaise économique qui durait depuis plusieurs années et qui, lors de l'ajustement budgétaire de 2015, a aggravé la contraction des revenus populaires.
En Argentine, le péronisme a perdu les élections de 2023 en raison de la hausse de l'inflation sous le gouvernement d'Alberto Fernández. Si la tendance inflationniste est une constante de l'économie argentine depuis des décennies, il existe une limite historique qui, une fois franchie, provoque une liquéfaction des loyautés politiques populaires, les poussant à s'accrocher à toute proposition, aussi terrifiante soit-elle, visant à résoudre cette volatilité monétaire étouffante. L'anomalie politique qu'est Milei est une manière perverse de canaliser la frustration vers la haine et la punition.
En Bolivie, l'instrument politique des syndicats paysans et des organisations communales (MAS) est sur le point de perdre les élections en raison de la gestion économique désastreuse de Luis Arce.
Avec une inflation des denrées alimentaires de base approchant les 100 %, une pénurie de carburant obligeant les gens à faire la queue pendant des jours pour s'en procurer, et un dollar réel qui a doublé sa valeur face à la monnaie bolivienne, il n'est pas surprenant que le processus de transformation démocratique le plus profond du continent perde les deux tiers de son suffrage populaire au profit de traîtres dépassés qui proposent d'évincer les autochtones du pouvoir, de céder les entreprises publiques à des étrangers et, Bible en main, de consolider les oligarchies mercenaires de la terre à la tête de l'État.
Si l'on ajoute à tout cela le ressentiment des classes moyennes traditionnelles, privées de leurs privilèges par l'ascension sociale et l'autonomisation politique des majorités autochtones, la rhétorique ouvertement revancharde et racialisée qui entoure le discours de la droite bolivienne est évidente.
Dans tous les cas, d'autres composantes politiques sous-tendent ces erreurs fondamentales qui mènent à la défaite.
Dans le cas du Brésil, ce sont les accusations de corruption, ultérieurement instrumentalisées politiquement. En Argentine, on ressent la lassitude du confinement prolongé dû au coronavirus, qui a détruit une partie du tissu économique populaire, etc. En Bolivie, c'est une guerre politique interne. D'un côté, un économiste médiocre, président par hasard, qui croyait pouvoir supplanter le charismatique leader indigène (Evo) en l'interdisant.
De l'autre, le dirigeant qui, au crépuscule de sa vie, ne peut plus remporter les élections, mais sans le soutien duquel personne ne gagne non plus, et qui a contribué à détruire l'économie sans comprendre que dans cette hécatombe, son propre travail est également détruit.
Le résultat final de ce misérable fratricide est l'échec temporaire d'un projet historique et, comme toujours, la souffrance des humbles, jamais pris en compte par les deux frères ivres de stratégies personnelles.
Avec une inflation des denrées alimentaires de base approchant les 100 %, une pénurie de carburant obligeant les gens à faire la queue pendant des jours pour s'en procurer, et un dollar réel qui a doublé sa valeur face à la monnaie bolivienne, il n'est pas surprenant que le processus de transformation démocratique le plus profond du continent perde les deux tiers de son suffrage populaire au profit de traîtres dépassés qui proposent d'évincer les autochtones du pouvoir, de céder les entreprises publiques à des étrangers et, Bible en main, de consolider les oligarchies mercenaires de la terre à la tête de l'État.
Si l'on ajoute à tout cela le ressentiment des classes moyennes traditionnelles, privées de leurs privilèges par l'ascension sociale et l'autonomisation politique des majorités autochtones, la rhétorique ouvertement revancharde et racialisée qui entoure le discours de la droite bolivienne est évidente.
Dans tous les cas, d'autres composantes politiques sous-tendent ces erreurs fondamentales qui mènent à la défaite.
Dans le cas du Brésil, ce sont les accusations de corruption, ultérieurement instrumentalisées politiquement. En Argentine, on ressent la lassitude du confinement prolongé dû au coronavirus, qui a détruit une partie du tissu économique populaire, etc. En Bolivie, c'est une guerre politique interne. D'un côté, un économiste médiocre, président par hasard, qui croyait pouvoir supplanter le charismatique leader indigène (Evo) en l'interdisant.
De l'autre, le dirigeant qui, au crépuscule de sa vie, ne peut plus remporter les élections, mais sans le soutien duquel personne ne gagne non plus, et qui a contribué à détruire l'économie sans comprendre que dans cette hécatombe, son propre travail est également détruit.
Le résultat final de ce misérable fratricide est l'échec temporaire d'un projet historique et, comme toujours, la souffrance des humbles, jamais pris en compte par les deux frères ivres de stratégies personnelles.
En bref, les défaites politiques mènent aux défaites électorales.
La question qui se pose maintenant est de savoir comment des gouvernements progressistes et de gauche ont pu échouer économiquement alors que, à leurs débuts, c'était la force de légitimité qui leur a permis de remporter les élections à maintes reprises.
Dans le cas de la Bolivie, avec 55 %, 64 %, 61 % et 47 % aux premiers tours, le progressisme latino-américain du XXIe siècle est assurément né d'un échec.
Les administrations néolibérales en place depuis les années 1980 furent abolies. La plupart mirent en œuvre des politiques de redistribution des richesses et élargirent les droits. Les résultats furent immédiats. Plus de 70 millions de Latino-Américains sortirent de la pauvreté en une décennie, les institutions réservées aux aristocraties obsolètes furent démocratisées et, dans le cas de la Bolivie, les classes sociales au sein de l'État furent restructurées en transformant les paysans indigènes en classes disposant directement du pouvoir d'État.
C'est là que résidèrent la grande force et la légitimité historique du progressisme. Mais ce fut aussi le début de ses limites, car une fois ce travail de redistribution initial achevé, il commença à s'avérer insuffisant pour garantir la pérennité des droits acquis au fil du temps.
Cette limitation était due à la réalisation d'objectifs qui exigeaient de comprendre que les pays avaient changé précisément grâce au progressisme et qu'il était donc nécessaire de proposer à cette nouvelle société des réformes économiques de deuxième génération, capables de consolider les acquis et de réaliser de nouveaux progrès en matière d'égalité.
Le progressisme et la gauche sont condamnés à progresser s'ils veulent survivre. Rester immobile, c'est perdre. La nouvelle génération de réformes implique nécessairement la construction d'une base productive étendue, à petite, moyenne et grande échelle, dans l'industrie, l'agriculture et les services ; dans les secteurs privé, paysan et populaire, ainsi qu'au sein de l'État ; sur le marché intérieur comme à l'exportation, garantissant un soutien large, assidu et durable à la redistribution des richesses.
Mais, jusqu'à présent, les mouvements progressistes au pouvoir, en particulier ceux qui en sont déjà à leur deuxième ou troisième mandat, ou ceux qui cherchent à gouverner à nouveau, s'ancrent dans leurs acquis passés, dans leur défense mélancolique et, contrairement à leur premier mandat, manquent pour l'instant d'une nouvelle proposition de transformation capable de raviver l'espoir collectif d'un monde à conquérir. Que la droite se soit approprié le paradigme de l'impulsion du changement n'est pas une coïncidence. C'est le résultat du conservatisme du progressisme actuel. Et aussi de ses défaites électorales.
Cependant, l'esprit des temps historiques n'est pas encore établi. Ni le continent ni le monde, qui oscillent d'un obstacle à l'autre entre néolibéraux revigorés, protectionnismes souverainistes ou capitalismes d'État productivistes, n'ont encore défini la nouvelle longue phase d'accumulation économique et de légitimation politique.
Nous restons encore un temps dans une phase liminaire où défaites et victoires sont éphémères. Mais cela ne durera pas éternellement. Si le progressisme veut rester un acteur majeur de cette querelle de destin, il doit se lancer dans un avenir audacieusement réinventé, avec plus d'égalité et de démocratie économique.
PS : L'article a été rédigé quelques jours avant le premier tour des élections générales en Bolivie.
La question qui se pose maintenant est de savoir comment des gouvernements progressistes et de gauche ont pu échouer économiquement alors que, à leurs débuts, c'était la force de légitimité qui leur a permis de remporter les élections à maintes reprises.
Dans le cas de la Bolivie, avec 55 %, 64 %, 61 % et 47 % aux premiers tours, le progressisme latino-américain du XXIe siècle est assurément né d'un échec.
Les administrations néolibérales en place depuis les années 1980 furent abolies. La plupart mirent en œuvre des politiques de redistribution des richesses et élargirent les droits. Les résultats furent immédiats. Plus de 70 millions de Latino-Américains sortirent de la pauvreté en une décennie, les institutions réservées aux aristocraties obsolètes furent démocratisées et, dans le cas de la Bolivie, les classes sociales au sein de l'État furent restructurées en transformant les paysans indigènes en classes disposant directement du pouvoir d'État.
C'est là que résidèrent la grande force et la légitimité historique du progressisme. Mais ce fut aussi le début de ses limites, car une fois ce travail de redistribution initial achevé, il commença à s'avérer insuffisant pour garantir la pérennité des droits acquis au fil du temps.
Cette limitation était due à la réalisation d'objectifs qui exigeaient de comprendre que les pays avaient changé précisément grâce au progressisme et qu'il était donc nécessaire de proposer à cette nouvelle société des réformes économiques de deuxième génération, capables de consolider les acquis et de réaliser de nouveaux progrès en matière d'égalité.
Le progressisme et la gauche sont condamnés à progresser s'ils veulent survivre. Rester immobile, c'est perdre. La nouvelle génération de réformes implique nécessairement la construction d'une base productive étendue, à petite, moyenne et grande échelle, dans l'industrie, l'agriculture et les services ; dans les secteurs privé, paysan et populaire, ainsi qu'au sein de l'État ; sur le marché intérieur comme à l'exportation, garantissant un soutien large, assidu et durable à la redistribution des richesses.
Mais, jusqu'à présent, les mouvements progressistes au pouvoir, en particulier ceux qui en sont déjà à leur deuxième ou troisième mandat, ou ceux qui cherchent à gouverner à nouveau, s'ancrent dans leurs acquis passés, dans leur défense mélancolique et, contrairement à leur premier mandat, manquent pour l'instant d'une nouvelle proposition de transformation capable de raviver l'espoir collectif d'un monde à conquérir. Que la droite se soit approprié le paradigme de l'impulsion du changement n'est pas une coïncidence. C'est le résultat du conservatisme du progressisme actuel. Et aussi de ses défaites électorales.
Cependant, l'esprit des temps historiques n'est pas encore établi. Ni le continent ni le monde, qui oscillent d'un obstacle à l'autre entre néolibéraux revigorés, protectionnismes souverainistes ou capitalismes d'État productivistes, n'ont encore défini la nouvelle longue phase d'accumulation économique et de légitimation politique.
Nous restons encore un temps dans une phase liminaire où défaites et victoires sont éphémères. Mais cela ne durera pas éternellement. Si le progressisme veut rester un acteur majeur de cette querelle de destin, il doit se lancer dans un avenir audacieusement réinventé, avec plus d'égalité et de démocratie économique.
PS : L'article a été rédigé quelques jours avant le premier tour des élections générales en Bolivie.