C’est par 249 voix contre 97 que les députés socialistes, écologistes, et communistes-Front de gauche ont adopté, samedi, le premier article du projet de loi donnant la possibilité aux personnes de même sexe de se marier et leur ouvrant la voie de l’adoption. Et ce alors que la droite, soutenue par de nouvelles manifestations d’opposants, bataillait à l’Assemblée nationale. Plusieurs amendements de l’UMP remettant en cause cet article et sa mise en œuvre ont été rejetés. Ainsi de celui proclamant que « l’intérêt supérieur de l’enfant est de vivre prioritairement auprès de son père et de sa mère biologiques », déniant la réalité des familles recomposées, des enfants adoptés, de la capacité des couples homosexuels à construire une famille prodiguant à l’enfant tout l’amour dont il a besoin. Ainsi, aussi, de celui d’autoriser le « mariage religieux » sans « le mariage civil ». Ce à quoi la ministre de la Justice, Christiane Taubira, a rétorqué : « C’est bien le mariage civil qui est institué par la République, c’est lui qui génère des droits. » Dans ce cadre, un amendement de l’opposition proposait qu’un officier d’état civil – comprendre un élu municipal – puisse « refuser de célébrer un mariage » homosexuel, s’appuyant en cela sur les propos de François Hollande devant les maires de France où il avait reconnu à ceux-ci une « liberté de conscience ». Cet amendement a lui aussi été rejeté par la gauche.

Doute sur l’avenir de la PMA

Après le vote de ce premier article, la droite a concentré ses attaques sur l’engrenage auquel « conduirait » ce projet de loi. L’ancien président de l’Assemblée nationale, le député UMP Bernard Accoyer, a ainsi déclaré que « ce projet, c’est demain la PMA et ensuite la gestation pour autrui (GPA), et pourquoi pas le clonage » ! De nombreux élus de droite se sont succédé pour dénoncer la PMA, même si elle n’est pas l’objet de ce projet de loi, mais celui d’une future loi sur la famille, comme l’avait, en principe, prévu le gouvernement.

Tour à tour, Marie-George Buffet (PCF-Front de gauche) et Sergio Coronado (Europe Écologie-les Verts), ayant déposé des amendements similaires, ont demandé que la possibilité pour les couples de femmes de recourir à la PMA soit accordée dès maintenant, et placé le gouvernement devant ses responsabilités, lui qui tergiverse depuis le début sur cette question. Pour Marie-George Buffet, qui rejette la GPA car elle conduit, « avec les mères porteuses », à la « marchandisation des corps », le recours « pour les femmes » à la PMA « découle du mariage que nous venons d’adopter ». De même, pour Sergio Coronado qui, avec Marie-George Buffet, a demandé à Christiane Taubira, ministre de la Justice, et à Dominique Bertinotti, ministre de la Famille, « si, oui ou non, la PMA sera dans la future loi sur la famille et d’indiquer le calendrier de celle-ci ». Christiane Taubira, qui a « salué l’engagement de Marie-George Buffet sur ces questions », a affirmé que « la PMA sera retravaillée dans le cadre du projet de loi sur la famille ». De son côté, Dominique Bertinotti a confirmé tout en annonçant que cette loi « serait examinée avant fin 2013 ». Patatras, une heure plus tard, Matignon expliquait que, « cette question passant devant le comité d’éthique », il faudra « attendre son avis » et que la PMA ne serait pas « forcément dans le projet de loi sur la famille prévu pour le 27 mars »… Le gouvernement se cacherait-il derrière le comité d’éthique pour renvoyer aux calendes grecques la PMA ? La question est désormais posée.

http://www.humanite.fr/politique/le-mariage-gay-oui-la-pma-incertaine-514418