Je suis revenu de l’université d’été du PCF avec beaucoup d’optimisme et de détermination. Mais aussi avec une colère froide contre le « populisme de gauche », dont les débats ont mis les ressorts à nu. Et aussi de la honte : je suis philosophe, je crois au débat d’idées du moment que c’est bien d’idées qu’il s’agit. On n’en est malheureusement pas là avec les thèses de Mouffe, de Laclau et d’Errejon, que certains s’efforcent de populariser dans quelques cercles intellectuels soi-disant « postmodernes ». On n’a pas affaire ici à une recherche théorique libre, susceptible d’ouvrir le champ des possibles, mais à la justification piteuse et prétentieuse de pratiques politiciennes bâties sur le renoncement à la raison.

Le « populisme de gauche », prenant acte de l’échec des politiques dites de troisième voie de la social-démocratie traditionnelle et considérant comme morts et enterrés le « marxisme » et ses leurres supposés (le rôle moteur de la classe ouvrière, l’organisation politique, l’appropriation de la théorie par les masses, etc.), assume sans complexe le renoncement au combat des idées. Il subordonne tout à la libération, sur les réseaux sociaux et dans les médias, d’une parole vindicative prompte aux oppositions binaires, aux « coups » médiatiques et à une soi-disant « guerre de position » où le contenu n’importe absolument pas, où seules comptent la forme et l’image. Il paraît que c’est « efficace » : mais pour qui, et selon quels critères d’efficacité ? Le peuple qu’il s’agit de « créer », mais en fait de manipuler, c’est celui dont Gustave Lebon faisait déjà la théorie en 1895, celui de la théorie des foules, des instincts basiques antérieurs à toute élaboration rationnelle. La qualité des slogans ne devrait être évaluée qu’à l’aune de leur capacité mobilisatrice, mais au service de quoi, de qui ?

Ce qui me fait le plus mal, c’est de voir Freud et Gramsci enrôlés de force dans cette affaire-là. Toute l’œuvre de Gramsci est justement pour montrer que, dans la conquête de l’hégémonie, ce n’est pas la ruse qui est déterminante mais l’appropriation par le plus grand nombre du plus grand nombre possible de leviers décisionnels, avant comme après la conquête du pouvoir d’État. Le présupposé théorique essentiel de Mouffe et compagnie, s’il en est un, n’a rien de neuf : les sophistes de l’Antiquité en avaient fait leur dogme essentiel. Selon eux, le réel n’existe tout simplement pas en dehors des discours qui le constituent. Nietzsche puis Foucault ont repris ce thème : pour eux, il n’y a pas de « choses », mais des « discours sur les choses ». Or, le réel existe. Hegel le disait à sa façon : « La pensée est un os. » Dans l’histoire, se créent laborieusement des identités subjectives, des « nous » qui ne se réduisent pas à de simples réactions. Les humains agissent. Et on ne les paie pas longtemps impunément de mots ou de spectacles.

Le « populisme de gauche » n’est qu’une justification démagogique de la démagogie elle-même, un pillage indécent de la théorie par quelques intellectuels verbeux ou démissionnaires. Au service de qui ? Certainement pas du peuple en tout cas.

Jean-Michel Galano
Philosophe, militant communiste